UkrEngRus

Загрози самозбереженню та розвитку людини:

За час свого існування людство безповоротно знищило біля 300 млрд. т кисню, замінивши його шкідливими сполуками, з яких кисень вже не може утворитися.

На Землі приведено у повну непридатність для ведення сільського господарства 1,5 – 2,0 млрд. га раніше родючих ґрунтів.

В результаті антропогенної діяльності температура атмосфери з початку XХ сторіччя зросла приблизно на 2 – 3 градуси за Цельсієм.

Наша цивілізація за станом технологій, можливостями біосфери досягла критичної межі через перенаселеність планети.***

Загрози самозбереженню та розвитку людини:

В Україні протягом року в атмосферу надійшло 6,7 млн.т забруднюючих речовин, на підприємствах України утворилось 419,2 млн. т небезпечних відходів. З природних водних об’єктів України забрано 14,8 млрд. м3 води, у водойми скинуто 1,7 млрд. м3 забруднених стоків.

Різко знизився загальний рівень здоров’я населення України. У 2015 році  померло 594 тис. 800 осіб, народилось 411 тис. 800 осіб.

Україна віднесена до групи країн з високим рівнем захворюваності на туберкульоз.

В Україні ВІЛ-інфіковані 185 147 осіб, хворі на СНІД 38 455 осіб.***

Загрози самозбереженню та розвитку людини:

Зростання обсягів нелегальної міграції в Україну становить реальну загрозу для суспільної безпеки. Україна входить у першу п’ятірку країн, де проживають міжнародні мігранти (6,8 млн. осіб).

Нелегальні мігранти здійснюють на території України кримінальні злочини, загострюють санітарно-епідеміологічну ситуацію.

Зростає рівень криміналізації суспільства. В Україні протягом 2015 року виявлено 5 млн. 651 тис. 824 злочина, засуджено 947тис. 983 особи.***

Загрози самозбереженню та розвитку людини:

В Україні порушуються права і свободи людини. Правоохоронними органами застосовуються необґрунтовані затримання та арешти.

Широко розповсюджене незаконне насильство для отримання зізнання у скоєнні злочину.

Порушуються права власності, зокрема, незаконні захвати земель або іншої власності всупереч закону.

Воєнна доктрина РФ в переліку загроз містить розширення НАТО і нарощування можливостей США та альянсу в цілому..***У Стратегії Національної безпеки США дії Росії кваліфіковані як агресія що потребує протидії.. ***Глави оборонних відомств країн ЄС погодили новий план оборони і безпеки та домовилися створити новий штаб і спільні сили швидкого реагування..***Євросоюз створить новий Генеральний директорат з питань оборони, промисловості та космосу для допомоги у фінансуванні, розвитку та розгортанні збройних сил..***

 

There are no translations available.

Володимир Дмитренко, спеціаліст з питань аналізу політичної та економічної інформації: «В даний час немає, мабуть, жодного крупного бізнесмена, політика чи військового, який би не розумів, що вийшовши рано чи пізно з світової економічної кризи, наш світ стане іншим. При цьому дуже багатьох турбує питання про те, яким чином криза вплине на країни, що утворилися на місці колишнього Радянського Союзу? Якою стане в результаті кризи Росія - посилиться або ослабне? Якою стане в результаті кризи Росія - посилиться або ослабне? Чи буде залишатись надійним постачальником газу, нафти та інших сировинних ресурсів? Зблизиться із західним світом або віддалиться від нього? Чи буде втручатися у справи сусідніх держав?».

***

В даний час немає, мабуть, жодного крупного бізнесмена, політика чи військового, який би не розумів, що вийшовши рано чи пізно з світової економічної кризи, наш світ стане іншим. При цьому дуже багатьох турбує питання про те, яким чином криза вплине на країни, що утворилися на місці колишнього Радянського Союзу? Якою стане в результаті кризи Росія - посилиться або ослабне? Чи буде залишатись надійним постачальником газу, нафти та інших сировинних ресурсів? Зблизиться із західним світом або віддалиться від нього? Чи буде втручатися у справи сусідніх держав?

 

У цьому плані особливе занепокоєння викликає недавній військовий конфлікт між Росією і Грузією, який показав, що Росія у разі крайньої необхідності цілком здатна відстоювати свої інтереси не тільки дипломатичними зусиллями, а й силою.

Зазвичай вірній оцінці західними аналітиками всього, що відбувається на пострадянському просторі, заважає їх звичка ототожнювати Росію з Радянським Союзом, який розвалився раніше, а всіх росіян, або всіх, хто говорить по-російськи, вважати росіянами. Все це в корені неправильно, а невірне розуміння реалій призводить до помилкових рішень, в результаті яких здійснені зусилля приводять до результатів прямо протилежним тим, що очікувались. Не будемо допускати таку помилку.

Відмінності між колишнім СРСР та нинішньою Росією дуже великі. Колишньою залишилася лише столиця держави, проте змінена вища правляча еліта змінилася, різко зменшилась підвладна цій еліті територія, змінилися можливості, змінився спосіб життя правлячої еліти та політика, що нею проводиться.

Згадаймо, як розвивалися події, що призвели до нинішнього стану справ.

Ще зовсім недавно, з моменту закінчення Другої світової війни і до кінця 70-х років ХХ століття практично весь світ був розділений на два протиборчі табори. Він був розділений на країни Заходу, безумовним лідером яких були США і соціалістичні країни, безумовним лідером яких був СРСР. Решта країн не могли в той час грати значної ролі у світовій політиці та економіці. США разом зі своїми союзниками утворили у 1949 році військовий блок НАТО, а Радянський Союз і його сателіти створили в 1955 році свій військовий блок - Організацію Варшавського Договору. При цьому розвинені країни Західної Європи створили ще й Європейський союз, почавши досить успішно процес своєї економічної та політичної інтеграції, а Радянський Союз і соцкраїни спробували у відповідь створити своє економіко-політичне об'єднання, яке виявилось не дуже успішним - Раду Економічної Взаємодопомоги.

Притому, що рівень життя народу в Радянському Союзі і соцкраїнах був значно нижче, ніж на Заході, якийсь час між західним світом і соцкраїнами існував певний військовий і економічний паритет. Однак догматизм радянських лідерів, як і догматизм лідерів інших соцкраїн Європи, привів до того, що на початок 80-х років економіка соціалістичних країн стала все більш помітно відставати від економіки розвинених країн Заходу. На відміну від економічної реформи в Китаї, яка була розпочата в 1979 році Ден Сяопіном і увінчалася вражаючим успіхом, зроблена радянським лідером М. С. Горбачовим у середині 80-х років спроба реформувати радянську економіку була абсолютно непродуманою і дуже скоро призвела до краху радянської системи і повалення комуністичних режимів у європейських країнах. Радянські війська були виведені з країн Східної Європи, а Рада Економічної Взаємодопомоги і Організація Варшавського Договору припинили своє існування. У 1991 році припинив своє існування і сам Радянський Союз.

Росія, як найбільша з союзних республік, що входили до СРСР, оголосила себе наступницею СРСР і взяла на себе його поточні зобов'язання, але ототожнювати Росію з СРСР було б невірно.

Світ змінився і Росія теж.

Нинішня Росія дійсно успадкувала велику частину території колишнього СРСР, але аж ніяк не успадкувала всієї його військової, економічної та політичної могутності. Політична система Росії навряд чи може бути визнана демократичною в західноєвропейському розумінні слова «демократія». Але ця система є незрівнянно м'якшою до своїх громадян у порівнянні з колишньою комуністичною системою влади, яка існувала в Радянському Союзі. Якщо громадяни СРСР були наглухо закриті від зовнішнього світу «залізною завісою», то тепер будь-який бажаючий росіянин може вільно виїхати в будь-яку країну світу на свій розсуд. У Радянському Союзі будь-яке приватне підприємництво розглядалося як злочин. Радянським громадянам заборонено було мати валюту і здійснювати валютні операції. У Радянському Союзі за купівлю якихось 10 доларів в друга або знайомого можна було потрапити на кілька років до в'язниці за статтею «незаконні валютні операції». Сьогодні більшість підприємств Росії є приватними, при цьому у закордонних фірм з'явилася можливість відкривати в Росії свої філії, організовувати спільні підприємства з російськими фірмами, одержувати і вивозити з Росії прибуток. Російські громадяни отримали право купувати і продавати валюту, мати валютні рахунки. Те, як здійснювалося первинне накопичення капіталу російськими олігархами, та й значною частиною російських підприємців середньої ланки, в більшості випадків було б розповіддю про присвоєння державного майна, яке раніше формально належало народу, окремими особами за рахунок їх близькості до влади, рішучості та безсоромної нахабства, а не розповіддю про їх видатні підприємницькі таланти. Але так чи інакше, а приватний бізнес в Росії з'явився, встав на ноги, і навчився працювати досить ефективно. Ставши власниками фабрик і заводів, газет, журналів та телекомпаній, нові правителі Росії зацікавлені не в поверненні до минулого. Новий спосіб життя подобається їм набагато більше, а свою власність, яким би чином вони її не здобули, втрачати не збираються. Так що розмови про те, що Росія йде до колишньої комуністичної диктатури, а керівництвом Росії рухають колишні імперські амбіції, може вести тільки той, хто не розуміє, про що говорить.

Російською елітою рухає в даний час, перш за все, бажання утримати те, що вона має. Утримати, і при можливості примножити.

Саме цим бажанням була викликана військова акція Росії проти Грузії, яка спробувала вогнем і мечем повернути собі Північну Осетію і Абхазію, що відокремилися від неї і давно вже де-факто добилися незалежності.

Розповідаючи про ситуацію, що склалася, і про те, яка може бути в умовах справжньої кризи політика Росії в ближньому зарубіжжі, необхідно пояснити, що Радянський Союз представляв собою не добровільну співдружність народів, що там проживали, а насильно і штучно створене волею засновників СРСР, Леніна і Сталіна, та утримуване силою совражество народів, що що проживали на території СРСР. Які були змушені жити так, як їм вказували комуністичні догматики, які правили країною.

Я називаю СРСР совражеством всіх проживавших там народів аж ніяк не випадково. Існуюча в СРСР національно-територіальна адміністративна система передбачала, що всі призначення повинні були проводитися строго за національним принципом. Причому і в кожній союзній республіці, і в кожній автономії першим секретарем, тобто главою відповідної республіки або автономії, могла бути тільки людина тієї національності, якою була названа ця республіка. Та й при призначенні на будь-які інші керівні посади пріоритет завжди віддавався так званим «національним» кадрів. Така система, введена радянськими догматиками нібито для забезпечення загальної рівності, приводила на ділі до дикого нерівності і озлоблення всіх народів один проти одного. Багато людей жили «не в своїй» республіці або автономії. Казах міг жити в Узбекистані, але не міг бути там першим. Навіть якщо він був розумніший, талановитіший, працездатні, пріоритет віддавався узбекові. Але якщо узбек потрапляв у сусідній Казахстан, то там вже він опинявся ізгоєм, а казах отримував пріоритет при будь-яких призначеннях. У Туркменії першим міг бути тільки туркмен, в Естонії тільки естонець, в Латвії тільки латиш. При такому підході до призначення кадрів, в кожній з союзних республік і національних автономій виникала призначена зверху «національна» та відособлена за національною ознакою еліта. Все виходило як у приказці: «Кожен цвіркун знай свій припічок». При цьому ніхто з радянських лідерів, проголошуючи догми про необхідність ростити «національні кадри», ніколи не замислювався над тим, що будь-яка людина завжди народжується з якоюсь національністю. А будь-яка людина, якій не дали отримати освіти, відтіснили від посади, або іншим чином защемили через те, що він не тієї національності, не міг любити таку країну. Більшість таких людей готові були швидше ненавидіти, ніж любити такий лад. Ущемленими, і не без підстав, відчували себе представники абсолютно всіх національностей, у тому числі і росіяни, що складали на той час більшу частину жителів країни.

Не дивно, що така держава розвалилася відразу ж, як тільки центральна влада послабила над нею свій контроль. Вона просто мала розвалитися.

Не дивно і те, що розвал Радянського Союзу супроводжувався безліччю конфліктів, пов'язаних з тим, що кордони багатьох радянських республік і автономій були свого часу проведені без урахування думки людей, які там проживали. Всі республіки відразу ж визнали незалежність одна одної, але розвал Радянського Союзу був процесом дуже болючим. У країнах Балтії російське і російськомовне населення (більше одного мільйона осіб) було позбавлено громадянства і виборчих прав. У Молдові вибухнула громадянська війна, що призвела до утворення Придністровської Молдавської республіки. Між Вірменією та Азербайджаном почалася повномасштабна та така, що супроводжувалася масовими етнічними чистками війна за Нагірний Карабах. У Грузії вибухнув конфлікт між центральною владою у Тбілісі і автономіями, які входили раніше до складу Грузії та проголосили свою незалежність, який дійшов до прямого військового протистояння і етнічних чисток. Громадянська війна, яка затягнулась на кілька років, почалася в Таджикистані.

Росія, що утворилася на місці колишньої РРФСР - Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки і яка оголосила себе наступницею СРСР, виявилася набагато менше і слабкіше колишнього Радянського Союзу. Вона успадкувала всього лише частину мощі і території СРСР, отримавши при цьому майже всі його колишні недоліки, у тому числі, й національно-територіальну систему адміністративного поділу. Таким чином, Росія, як і колишній СРСР, теж являє собою не співдружність, а совражество проживаючих у ній народів, де всі люди мають різні права, в залежності від своєї національності та місця проживання.

Певні демократичні зміни в країні відбулися. І зміни немаленькі. Ще більш серйозні зміни відбулися в підході до економіки. Було дозволено займатися бізнесом, люди отримали можливість безперешкодно виїжджати за кордон, але більша частина тих, хто прийшов до влади в Росії, були вихідцями з верхівки партійного апарату або були тісно пов'язані з колишньою партійною номенклатурою. Перший президент Росії Єльцин раніше був одним з видних членів Політбюро ЦК КПРС. Ставши президентами республік, майже всі перші секретарі обкомів російських автономій, а разом з ними і їх наближені, зберегли свою владу на місцях. Це був час фантастичних зльотів і падінь. Це був час розгулу бандитизму і шахрайських афер. Час, коли користуючись розвалом влади, нова еліта переписувала на себе магазини, фабрики і заводи. Чітка вертикаль влади не складалася. Серед нової російської еліти йшла гризня за владу, і здавалося, що Росія ось-ось розвалиться, як розвалився трохи раніше СРСР. У 1993 році протистояння російських еліт призвело до збройного конфлікту між парламентом і президентом, який завершився тим, що вірні президентові Єльцину армійські частини обстріляли будівлю парламенту і взяли його штурмом, відсторонивши неугодних Єльцину людей від влади. Після цього Єльцин дуже швидко «затиснув гайки», призупинивши процес розвалу країни, і при всіх зовнішніх ознаках демократії в Росії встановилася певна м'яка форма диктатури, що дозволила Єльцину стати практично незмінний президентом, а потім передати владу обраному ним самим наступнику - В.В.Путіну .

Треба сказати, що в ті роки Захід упустив рідкісний шанс дати Росії, яка прагнула до зближення з Заходом, вступити в НАТО. Росія була готова піти на такий крок. У разі прийому Росії до НАТО зникла б можливість військової конфронтації в Європі і на пострадянському просторі, військові можливості НАТО значно б зросли. При цьому і Росія і НАТО могли різко скоротити витрати на оборону. Західні фірми отримали б набагато більший доступ до російських сировинних багатств, а російські фірми - до західних технологій. До того ж, і російські фірми могли б поділитися із Заходом деякими військовими технологіями, адже, незважаючи на загальне технічне відставання, СРСР, правонаступником якого стала Росія, зумів у ряді випадків серйозно випередити Захід. Активне військове партнерство і більш активне співробітництво в розвитку промисловості, сільського господарства і торгівлі могло б полегшити і зробити більш цивілізованим процес переходу Росії від соціалізму до капіталізму і могло б швидко і безболісно зробити Росію частиною західного світу, що безумовно позитивно відбилося б і на всіх інших пострадянських державах і, перш за все, на пострадянських державах Європи - Україні, Молдові, Білорусі, Латвії, Литві та Естонії.

Ця можливість, у силу догматизму мислення деяких тодішніх західних лідерів, які старалися замість цього ототожнювати Росію з колишнім СРСР та з колишніми погрозами, була бездарно упущена.

Поступово російські лідери прийшли до висновку, що Захід вважає за краще не дружити з Росією, а розглядати її як потенційну загрозу, обмежуючи їй доступ до своїх технологій, висуваючи все нові й нові вимоги і не йдучи самому ні на які поступки у відповідь, фінансуючи радикальну опозицію і підтримуючи сепаратистів. Це призвело до того, що вже в останні роки правління президента Єльцина відносини між Росією і Заходом охолонули, а методи правління російської влади стали більш авторитарними.

З приходом до влади Путіна російська система влади стала ще більш жорстко структурованою, а можливості будь-якої опозиції ще більш зменшилися. Сепаратисти, що діяли на Північному Кавказі і контролювали там раніше цілі республіки, були змушені піти в глибоке підпілля. Вкрай скрутною стала і діяльність сепаратистів у інших районах Росії. При цьому Путіну вдалося привернути до себе симпатії значної частини населення Росії.

Було б неправильним вважати, що це сталося тільки в результаті вмілої пропаганди і жорсткого контролю Кремля над засобами масової інформації. Цей чинник був надзвичайно важливий. Але цей чинник був лише частиною того, що забезпечило Путіну підтримку населення. Більшість людей задоволені тим, що в країні стало більше порядку. Величезну роль відіграло й те, що за вісім років правління Путіна помітно виросли можливості Росії. Однією з причин такого росту було зростання світових цін на нафту, газ та іншу сировину, що поставляється Росією країнам Заходу. Але як би там не було, а він зумів цим успішно скористатися.

Однак при усіх своїх успіхах Путін вирішив далеко не всі нагальні питання, які стояли перед Росією. Однією з найгостріших проблем, з якими зіткнулася Росія, причому проблемою загрозливою самому її існуванню, що дісталася їй у спадок з радянських часів і тільки посилилась за останні роки, є демографічна проблема.

Демографічна криза почалася в Росії ще за часів СРСР. Частково до цього призвела активна пропаганда споживання алкоголю та тютюнопаління, викликана бажанням керівників СРСР за рахунок горілки і тютюну поповнити державний бюджет за відсутності достатньої кількості інших товарів народного споживання, - у Радянському Союзі дефіцитом були майже всі товари, крім горілки і сигарет. Не менш важливим стимулом, який спонукав радянську владу привчати населення до горілки, був розрахунок на те, що питущі люди набагато менше, ніж тверезі, замислюються над питаннями політики і ними легше управляти. Споживання населенням Росії горілки та цигарок, до якого додалося потім і споживання наркотиків, стало бичем населення Росії, особливо російського населення Росії, до якого такі традиції прищеплювалися найбільш активно. До цього додалося помітне погіршення екології. Чисельність населення Росії стала швидко скорочуватися. При цьому особливо стрімко скорочується чисельність та якість здоров'я російського населення Росії, що становить поки більшість населення країни. Лише в деяких національних республіках, які входять до складу Росії, менше порушених пропагандою горілки і що зберігають старі традиції, наприклад в Чечні, навпаки, спостерігається стрімке зростання населення. Але це, по-перше, не компенсує загальну втрату чисельності населення, а по-друге, часто призводить до загострення міжнаціональних відносин. Неабиякою мірою це відбувається через те, що найменша народжуваність спостерігається в районах, де населення традиційно сповідує християнство, а найвища народжуваність, причому в кілька разів вища, в районах, де традиційно сповідався іслам. Додає гостроти міжнаціональним відносинам і явна активізація діяльності в Росії радикальних ісламістських організацій, які отримують все більшу підтримку серед молоді, яка сповідує іслам. Додає нових проблем і спроба замінити відсутню робочу силу мігрантами з країн ближнього і далекого зарубіжжя. На Далекому Сході і в Сибіру вже працює кілька мільйонів китайців. У деяких районах вони становлять понад 10 і навіть більше 20% населення, і це починає аж ніяк не без підстав турбувати російську владу. Однак прихована пропаганда споживання горілки в російських засобах масової інформації продовжується і навіть наростає, а всі спроби російської влади стимулювати народжуваність власного населення поки давали лише частковий ефект, не приносячи бажаного результату.

Демографічна криза стала одним з найсерйозніших чинників, що заважають динамічному розвитку країни.

Більш того, вкрай низька народжуваність в Північних та Центральних районах Росії, а також на Далекому Сході і в Сибіру, тобто в районах, населених переважно росіянами та українцями, укупі з національно-територіальним поділом і помітно більш високою народжуваністю в так званих «національних» республіках Росії, що дісталося Росії з радянських часів, постійно посилюють відцентрові тенденції в настроях на місцях, що неминуче призведе до розпаду Росії, якщо вектор спрямованості цих процесів не зміниться.

Вже зараз в кожній з союзних республік Росії є свій президент і свій парламент, є своє законодавство, яке не завжди збігається з загальноросійським, і є своя міліція, підпорядкована більше місцевій, ніж центральній владі. Деякі з керівників союзних республік, що входять до Росії, прийшли до влади в своїх республіках ще за радянських часів, пересівши з крісла першого секретаря ЦК комуністичної партії відповідної республіки в крісло президента цієї республіки. Всі посади в цих республіках давно вже зайняті тими, хто особисто відданий цим керівникам. І все нові призначення теж проводяться тільки з їх відома і згоди. Вибори проходять, але вибори там завжди були формальністю. Склалася певна система подібна тим, що існували в Європі в період феодалізму. Король розподіляє володіння між своїми герцогами і графами, хто клянеться йому у вірності. Герцоги і графи роздають володіння своїм баронам, барони лицарям. Кожен клянеться у вірності сюзерену, але кожен барон у душі мріє стати графом, граф герцогом, а герцог королем.

Кожна з республік Росії структурно вже зараз готова проголосити себе незалежною державою. І можна з великою часткою впевненості сказати, що навряд чи хоч хто-небудь з нинішніх президентів російських союзних республік відмовиться при нагоді проголосити себе головою незалежної держави. Президент Калмикії Кірсан Ілюмжинов, вирішивши одного разу в середині 90-х років, що центральна влада в Росії вже в достатній мірі ослабла, навіть спробував якось оголосити про свою незалежність. Проте центральна влада була ще досить сильна. Силових заходів не послідувало, - Кірсана Ілюмжинова просто піддали критиці і він поспішив запевнити, що його не так зрозуміли, зумівши залишитися на своєму посту. А в Чечні спроба оголошення незалежності була пригнічена центральними військами силою. Війна з бандформуваннями затягнулася на роки. Це було пов'язано зовсім не з нездатністю російських військ швидко придушити опір, а з тим, що частина російських політиків і генералів вважала за краще затягнути конфлікт, кілька разів направляючи величезні гроші на «відновлення господарства» Чечні і «допомогу біженцям», і відповідно, кілька разів все ці кошти успішно розкрадаючи. Врешті-решт, все закінчилося тим, що Москва допомогла прийти до влади одному з польових командирів, який погодився співпрацювати з нею, - Кадирову. При цьому він отримав не тільки повну свободу дій у себе в республіці, але і замість того, щоб вносити податки в союзний бюджет, став отримувати від Москви постійну економічну допомогу.

В цілому, дії російської влади в «національних» республіках, особливо в Чечні, дуже нагадують спроби останніх римських імператорів відкупитися від вождів різних войовничих племен «варварів», які вторгалися в імперію. Але відомо, що ці спроби допомогли володарям Риму лише відстрочити, але ніяк не запобігти загибелі Римської імперії.

Падіння народжуваності у Північних та Центральних районах Росії, а також в Сибіру і на Далекому Сході, змушує російське керівництво дуже сильно обмежувати свої амбіції.

Падіння чисельності населення стало настільки відчутним, що в 2007 році керівництво Росії було змушено дозволити набирати в російську армію осіб, що не мають російського громадянства, причому дозволило набирати їх навіть на посади офіцерів. Це свідчить про те, що демографічна криза вже почала приймати характер катастрофи.

До того ж, московським керівникам доводиться враховувати і те, що про можливість відділення подумують в Росії не тільки керівники національних республік, а й керівники звичайних областей. Не тільки в кожній з республік сформовано власний уряд. Свій уряд є і в кожній зі звичайних російських областей. До того ж право мати свій уряд, а не міську раду, отримали столиця Росії Москва і друге за величиною і значимістю місто Росії - Санкт - Петербург. Така велика кількість урядів викликає велику кількість амбіцій. При першій же реальній можливості, дуже багатьом республіканським і обласним міністрам захочеться стати міністрами незалежних держав. Така неминуча логіка людської свідомості.

Це розуміють і на місцях і в Москві, але забрати роздані раніше областям повноваження і знову перетворити обласні уряди в обласні ради, центральна влада вже не може.

І колишній президент, а нині прем'єр-міністр Росії Путін, і його наступник президент Медведєв, чудово розуміють, що будь-який затяжний військовий конфлікт, а тим більш тривалий масштабний військовий конфлікт, може настільки ускладнити і загострити економічні та демографічні проблеми Росії, а разом з цим і сепаратистські настрої на місцях, що не у віддаленому майбутньому, а набагато раніше поставить Росію на межу розвалу. У цих умовах, Росія воліє, навіть у разі серйозних розбіжностей, утримуватися від силового вирішення будь-яких питань зі своїми сусідами.

Збройний конфлікт між Росією і Грузією, що мав місце в серпні 2008 року, був ініційований не Росією, а Грузією. Росія ніяк не відреагувала на факт ліквідації Грузією Аджарської автономії. Але не відреагувати на напад Грузії на Південну Осетію Росія не могла. Справа була не тільки в тому, що тоді зазнали нападу і були вбиті кілька десятків російських солдатів-миротворців. Росію змусило зробити таку акцію ще й те, що під час початого за наказом Саакашвілі нападу Грузії на Південну Осетію була майже повністю зруйнована столиця Південної Осетії місто Цхінвалі і вбито більше 2000 жителів осетин, в тому числі, багато жінок і дітей. Якщо б Росія не втрутилася, це викликало б величезне обурення у Північній Осетії, що входить до складу Росії, і призвело б до вибуху сепаратизму на Північному Кавказі. Росія почала б розпадатися на частини. Допустити це керівництво Росії не могло - іншого виходу, крім як швидко і рішуче знищити грузинські війська, які вторглися до Південної Осетії, і визнати незалежність Південної Осетії і Абхазії, у російського керівництва просто не було.

Одночасно серпневий конфлікт між Грузією і Росією показав, наскільки небезпечно намагатися поставити Росію у становище загнаного в кут звіра. Якщо б була така можливість, звір вважав за краще б піти або втекти, але, потрапивши в безвихідне становище, буде атакувати.

Дії Росії на зовнішні подразники можна спрогнозувати з великою часткою впевненості. У загальних рисах це буде колишня «політика Путіна», але з деякими корективами.

Передавши в 2008 році після восьми років правління (більше не дозволяла конституція) владу своєму наступникові президентові Медведєву, Путін, ставши прем'єр-міністром, зберіг свій вплив. А сам Медведєв, мабуть розділяючи загальні погляди Путіна на внутрішню політику і перспективні шляхи розвитку російської економіки, судячи з усього, є прихильником ще більш активної зовнішньої політики Росії.

Чи застала криза Росію зненацька? І так, і ні. Росія накопичила дуже значні валютні резерви, які дозволили їй пом'якшити наслідки кризи. Але падіння цін на сировину і особливо падіння цін на енергоносії виявилося для російської економіки надзвичайно болючим. До того ж криза різко загострила проблеми Росії, пов'язані з її національно-територіальним поділом і демографічною кризою. А це, у свою чергу, змушує керівництво Росії приділяти більшу увагу зміцненню своєї обороноздатності і положенню на кордонах, а також у країнах «ближнього зарубіжжя».

Найбільше побоювання Росії викликає явно антиросійська політика Грузії, що проводиться Грузією практично з моменту розпаду Радянського Союзу. Саме ця обставина зумовила підвищений інтерес Росії до конфлікту між Грузією та її автономіями, а також те, що Росія у цьому конфлікті стала на бік Абхазії і Південної Осетії. Особливо турбує Росію бажання Грузії вступити в НАТО. Керівництво Росії явно побоюється того, що це призведе до посилення сепаратистських настроїв на півдні Росії, і передусім на Північному Кавказі.

У питаннях з Південною Осетією і Абхазією Росія не може дозволити собі піти на якісь поступки, тому що це питання її самозбереження. З цих же причин, Росія буде дуже уважно придивлятися до того, що відбувається в Закавказзі, намагаючись не втручатися безпосередньо, але в разі потреби активно впливаючи на те, о там відбувається.

Поки в Грузії при владі перебуватиме президент Саакашвілі, ніякий серйозний діалог між Грузією і Росією неможливий. Після відходу Саакашвілі зі свого поста такий діалог стане можливим, але тільки у випадку, якщо Грузія припинить свої випади на адресу Росії. В цьому випадку можлива нормалізація економічних відносин. Будь-який уряд Грузії, хто б не прийшов там до влади після Саакашвілі, буде ставити питання про повернення під свій контроль Південної Осетії і Абхазії. Однак на це Росія піти вже не може, незалежно від того, отримає або не отримає Грузія підтримку в цьому питанні від країн Заходу. Спроба Грузії чинити тиск на Росію шляхом підтримки сепаратистів у Чечні та інших неспокійних північнокавказьких республіках Росії, може призвести лише до того, що Росія у свою чергу підтримає сепаратистські настрої в самій Грузії. Історично Грузія далеко не завжди була єдиною державою. Багато регіонів Грузії відрізняються своїми звичаями і культурою. З огляду на це, Росія, у разі крайньої необхідності, може стимулювати розвиток сепаратизму в різних районах Грузії. Це може бути зроблено і в Аджарії, де далеко не всі задоволені ліквідацією центральною владою Тбілісі аджарської автономії, і в гористій Сванетії, і в бувшому колись окремими царством Кахетії, і в багатьох інших місцях. У цілому, як крайня міра, Росія має можливість в значному ступені дестабілізувати становище в Грузії, посиливши всі наявні там проблеми. У цьому випадку, під великим питанням постане можливість Грузії забезпечувати транзит через свою територію нафти і газу з Азербайджану. Але найімовірніше, що на такі кроки Росія піде лише в тому випадку, якщо Грузія сама зробить якісь нові недружні кроки проти Росії. Можна не сумніватися, що у разі вступу Грузії в НАТО Росія не здійснить вторгнення, але докладе всіх зусиль для того, щоб дестабілізувати становище в Грузії, і країни НАТО будуть змушені щорічно і дуже довго витрачати великі суми на допомогу Грузії.

У своїх відносинах з Вірменією і Азербайджаном Росія мабуть буде дотримуватися нейтралітету, намагаючись зберігати нормальні відносини з обома цими країнами. Але можна не сумніватися також і в тому, що Росія буде враховувати при цьому наслідки війни між Вірменією та Азербайджаном, яка виникла в період розпаду Радянського Союзу. Десятки тисяч вірмен були змушені тікати тоді з Азербайджану, десятки тисяч азербайджанців бігли з Вірменії. Тисячі людей були вбиті. Азербайджан тоді втратив Нагірно-Карабахську автономна область, населену переважно вірменами, і ряд районів, населених раніше азербайджанцями між Вірменією і Нагірним Карабахом, які входили до складу Азербайджану.

Вірменія вийшла в тій війні переможницею. Але хоча країни давно вже припинили між собою військові дії, їх спір аж ніяк ще не врегульований і до нормалізації відносин між Вірменією і Азербайджаном ще дуже далеко. Азербайджанці мріють про те, щоб повернути втрачені землі, тим більше, що в одному з районів Нагорного Карабаху з центром у місті Шуша жили раніше переважно азербайджанці, а вірмени ні за що не збираються віддавати ані п'яді землі, вважаючи її своєю Батьківщиною. Неврегульованість конфлікту ускладнює і життя в Азербайджані і особливо в Вірменії, яка не має виходу до моря, і не має власних енергоносіїв та дуже залежить від поставок газу з Росії, і взагалі від торгівлі з Росією, причому нинішня криза ще більше загострила і без того жалюгідний стан вірменської економіки.

Азербайджан має власні енергоресурси, але також дуже сильно залежить від Росії. Поразка Азербайджану у війні з Вірменією була в чималому ступені викликана тим, що колишні лідери Азербайджану відрізнялися недружньою по відношенню до Росії риторикою і намагалися проводити недружній по відношенню до Росії курс. Результатом було те, що Вірменії дісталося з радянських складів дещо більше озброєнь, і вона змогла виграти у військовому протистоянні з Азербайджаном. Це було, звичайно ж, не єдиною причиною тодішньої перемоги Вірменії, але важливою.

З приходом до влади в Азербайджані президента Гейдара Алієва, якого згодом змінив на посту президента його син Ільхам Алієв, Азербайджану вдалося подолати економічну катастрофу, в якій він опинився після розпаду СРСР і війни з Вірменією. Промисловість і сільське господарство Азербайджану почали динамічно розвиватися.

Сталося це в результаті того, що Гейдар Алієв, а потім і Ільхам Алієв, доклали всіх зусиль для налагодження нормальних відносин і з Росією і з Заходом, і з усіма сусідніми державами. Але територіальна проблема дуже ускладнює становище в Азербайджані. Ця ж проблема змушує президента Азербайджану Ільхама Алієва дотримуватися крайню обережність у своїх відносинах із Заходом.

Керівники Азербайджану дуже зацікавлене в отриманні західних інвестицій і особливо в отриманні західних технологій. Але вони розуміють, що якщо вони стануть відкрито виявляти прагнення вступити в НАТО, або іншим чином загострять відносини з Росією, Росія цілком може постаратися загострити їх конфлікт з Вірменією і це може призвести до дуже сумних для Азербайджану наслідків. До того ж, їм доводиться враховувати також і те, що в Росії проживають і працюють більше 1 мільйона азербайджанців.

Ще одним чинником, який стримує західний вектор у політиці Ільхама Алієва, є прагнення Заходу нав'язати своє бачення демократії. І було б невірно намагатися пояснити це просто бажанням Ільхама Алієва зберегти свою владу. Все йде не зовсім так, все набагато складніше... Правління Алієвих виявилося дуже успішним для Азербайджану, азербайджанці стали жити явно краще, ніж раніше, і Ільхам Алієв користується реальною, а не дутою повагою більшості мешканців. Проте успіхи Азербайджану були обумовлені не тільки продуманим курсом Алієвих, а й тим, що їм вдалося вибудувати і підтримувати вертикаль влади, що забезпечує виконання прийнятих рішень, спроба ж негайного введення західноєвропейських принципів управління зруйнує вертикаль влади і, швидше за все, призведе Азербайджан не до процвітання, а до хаосу.

Все це чудово розуміють і в Росії.

Вищесказане дає підстави вважати, що і Вірменія, і Азербайджан зацікавлені в даний час уникати будь-яких сварок і конфронтацій з Росією, підтримуючи з нею хороші відносини і розвиваючи взаємовигідні торговельно-економічні зв'язки. У цьому ж, а ще більше в посиленні свого впливу в цих країнах, зацікавлена і Росія, особливо в період кризи. Тому конфлікти між Росією і Вірменією або між Росією та Азербайджаном в даний час вкрай маловірогідні. Однак у разі непередбаченого загострення відносин Росії чи то з Вірменією, чи то з Азербайджаном, вона має можливість загострити відносини між ними. Крім цього, Росія має на ці країни дуже важливі важелі економічного тиску, тому що є найважливішим ринком збуту і вірменської і азербайджанської продукції. До того ж у Росії працює багато азербайджанців і вірменів, їх положення залежить від відносин Вірменії і Азербайджану з Росією, а їх грошові перекази дуже важливі і для Вірменії і для Азербайджану.

Розглядаючи положення в пострадянських державах, що утворилися на місці колишніх союзних радянських республік Середньої Азії, треба відзначити, що незважаючи на істотні відмінності між ними, всі ці держави, і Казахстан, і Узбекистан, і Туркменістан, і Киргизстан, і Таджикистан об'єднує не тільки та обставина, що у всіх цих республіках в якості основної релігії домінує іслам, але й те, що у всіх цих республіках у влади знаходяться люди, які займали раніше дуже високе місце в тодішній місцевої комуністичній еліти. Нинішній президент Казахстану Назарбаєв, який беззмінно займає цю посаду з радянських часів, був раніше Першим секретарем комуністичної партії Казахстану, а президент Узбекистану Карімов, також з 1991 року беззмінно займає цю посаду, був раніше Першим секретарем комуністичної партії Узбекистану. Президентами Туркменістану і Киргизстану після розпаду Радянського Союзу також стали колишні Перші секретарі відповідно комуністичної партії Туркменістану Ніязов, який проголосив себе «туркменбаші» - батьком всіх туркмен, і комуністичної партії Киргизстану Акаєв, який намагався виглядати прихильником європейських демократичних цінностей. У Таджикистані після розвалу Радянського Союзу розгорілася досить тривала й кровопролитна громадянська війна, що супроводжувалася вторгненням туди загонів моджахедів з сусіднього Афганістану. Але і в Таджикистані до влади, врешті-решт, прийшов колишній партійний керівник.

Інакше й бути не могло, так як за радянських часів вся влада в цих республіках була зосереджена в руках місцевого партійного керівництва. Дорікати людей за те, що за радянських часів вони були членами КПРС, невірно - дорікати за це можуть лише ті, хто не знав, як важко було жити в Радянському Союзі, і особливо в середньоазіатських республіках Радянського Союзу. Всі активні та діяльні люди, які хотіли зайняти гідне становище в суспільстві, яких би поглядів вони не дотримувалися насправді, змушені були вступати в партію. Іншого шляху просто не було. До здобуття незалежності, керівники союзних республік змушені були проводити загальний курс, який визначається Москвою, але всі призначення в своїх республіках вони мали право проводити практично на свій розсуд, і на всі хоч скільки-небудь важливі пости розставили відданих особисто їм людей. З набуттям незалежності вони стали повноправними керівниками своїх держав - потужнішої сили, ніж була зосереджена в їхніх руках, просто не було. І у всіх цих державах їм вдалося вибудувати досить жорстку вертикаль влади. Ставши незалежними від вказівок з Москви, кожен із цих керівників став проводити власну політику, яка іноді вельми сильно відрізнялася від політики сусідів.

Відносини між незалежними державами, що утворилися на місці колишніх радянських республік, були складними. Межі республік свого часу не завжди проводилися з урахуванням думки людей, які там проживали. У підсумку, після того як ці республіки отримали незалежність, між ними виникли деякі тертя, але ці тертя ніколи не доходили до прямого військового протистояння між ними.

Росія дуже уважно стежила за станом справ в Середній Азії, намагаючись проводити курс на збереження свого військового, політичного та економічного впливу в регіоні, при невтручанні у внутрішні аспекти управління цими країнами. Навіть отримавши незалежність, лідери всіх держав Середньої Азії змушені були в тій чи іншій мірі враховувати позицію Росії. Економіка цих країн просто не могла в той період функціонувати без Росії та її фахівців. До того ж, Росія була тоді чи не єдиним ринком збуту їхньої продукції. Додатково до цього, керівники цих країн зіткнулися з загрозою проникнення ісламських радикалів з сусіднього Афганістану, де не припинялася громадянська війна, де більшу частину території контролювали таліби, і звідки йшов потік наркотиків. Таджикистан навіть був змушений просити Росію про розміщення в Таджикистані військ та прикордонних загонів, з тим, щоб перекрити шляхи проникнення озброєних загонів з Афганістану.

Всім державам Середньої Азії, вірніше їх керівникам, доводилося балансувати між власними інтересами та інтересами Росії. Знаходячи компроміс, вони намагалися зміцнити власні режими, не дратуючи Росію, диференціювати ринки збуту своєї продукції, а також поступово диференціювати свої військові, економічні та політичні зв'язки.

Цей процес був дуже непростим, по-перше, тому, що керівникам середньоазіатських держав доводилося прислухуватися до думки Росії через те, що дуже багато їх жителі відправилися на заробітки до Росії, а по-друге, через те, що жодна з цих країн не має виходу до моря. Каспійське море, до якого має виходи Казахстан і Туркменістан, є не морем, а озером. Кораблі з каспійських портів Казахстану і Туркменістану можуть доставити товари лише в порти Ірану, Азербайджану і Росії. При цьому через річку Волгу і систему каналів (Волго-Донський і Біломор-Балтійський) судна з Волги можуть вийти в Балтійське або Чорне моря і далі в будь-яку країну, що мають морські порти, але цей шлях іде через Росію. Через Росію йдуть і все основні шляхи поставок будь-яких товарів з Середньої Азії до Європи, в тому числі і всі шляхи поставок середньоазіатського газу. Туркменістан, що володіє величезними запасами нафти і газу, не має поки можливості експортувати їх в обхід Росії. Така вже географія. Однак до географії, як завжди, додається і політика. Довгий час частина туркменського газу купувала Україна за цінами дешевший за російський, і газ цей йшов транзитом через Росію до України. Але серія невдалих переговорів проведених після «помаранчевої» революції керівниками «Нафтогазу» України з лідерами Туркменістану призвели до того, що Туркменія зволіла продати свій газ Росії на кілька років вперед. Проект поставок газу і нафтопродуктів з Туркменістану до Чорного моря через дно Каспійського моря, а потім через Азербайджан і Грузію до грузинського порту Поті на Чорному морі є досить складним і важкоздійсненним. Постачання туркменського газу до Ірану не дають Туркменістану можливості, по-перше, продати весь газ, а по-друге, одержати за нього бажану ціну. Альтернативою впливу Росії в Середній Азії поступово стає не стільки Західна Європа, скільки Китай, торгові зв'язки якого з країнами Середньої Азії стрімко розвиваються. Китай став і дуже перспективним ринком збуту середньоазіатських нафти і газу. Перші газопроводи і нафтопроводи з Туркменії і Узбекистану через Казахстан до Китаю вже почали діяти. Торговельні зв'язки середньоазіатських держав будуть і далі рости. Але всі інші основні шляхи торгівлі цих країн, як і раніше, йдуть, і будуть йти через Росію. Росія в найближчому майбутньому залишиться основним шляхом постачання до Європи середньоазійських нафти і газу.

Після розпаду СРСР, Росія, природно, завжди намагалася скористатися своїм географічним положенням та іншими перевагами, щоб монополізувати поставки нафти, газу, бавовни та інших товарів з країн Середньої Азії до Західної Європи і заробляти на перепродажу середньоазіатських сировинних ресурсів. До того ж, всі керівники середньоазіатських держав чудово розуміли, що Росія, у разі загострення відносин, завжди може легко ускладнити прохід будь-яких середньоазіатських товарів по своїй території, або зовсім заборонити транзит товарів з якоїсь країни через свою територію. До такого ніколи не доходило, але всім завжди було ясно, що така можливість є.

Зростаючий вплив Китаю в торгівлі та економіці середньоазіатських держав починає нівелювати абсолютну раніше домінанту Росії. Середньоазіатські країни активно намагаються також розвивати свою торгівлю та інші економічні зв'язки і з західними країнами. Але процес розвитку їх зв'язків із Заходом йде набагато повільніше, ніж міг би йти, якщо б розвитку відносин середньоазіатських держав із Заходом не заважало викривлене розуміння багатьма західними лідерами процесів, що відбуваються в країнах цього регіону.

Наприклад, майже всі країни Заходу вже два три десятиліття поспіль піддають жорсткій критиці сам ісламський режим, встановлений в 1979 році в Ірані аятолою Хомейні, вважаючи цей режим мало не головною загрозою миру. Але ж Хомейні керував підготовкою і проведенням ісламської революції аж ніяк не з гірських селищ в самому Ірані, і не з Москви. Штаб квартира аятолли Хомейні, з якої він кілька років здійснював підготовку до повалення вельми лояльного до Заходу іранського шаха Пехлеві, знаходилася в центрі Західної Європи, в Парижі. Саме звідти аятолла Хомейні і прибув до Тегерана після повалення влади лояльного Заходу шаха. Саме Захід допоміг аятолі Хомейні прийти до влади. Без допомоги і підтримки «демократичних кіл» західних держав, ніякої ісламської революції просто не могло б відбутися.

Іранського шаха критикували за порушення демократичних прав. У результаті критики шахського режиму отримали те, що отримали.

Щось подібне відбувається і у відносинах Заходу з країнами Середньої Азії.

Після того, як в 2001 році США почали військову операцію проти талібів, держави Середньої Азії підтримали проведення цієї операції, а Киргизстан навіть надав в оренду США військово-повітряну база Манас неподалік від своєї столиці. Розрахунок керівників середньоазіатських держав був на те, що наявність американських військ допоможе розвитку взаємовигідних зв'язків із Заходом і припливу західних інвестицій, служачи водночас і певною противагою впливу Росії. Вони вважали, що присутність американських військ допоможе зміцнити стабільність у регіоні. Але ситуація розвивалася з точністю до навпаки. Дуже скоро в Киргизстані сталася так звана «тюльпанова революція», в результаті якої президент Акаєв втратив владу і покинув країну. Різко загострилася внутрішньополітична ситуація і в сусідньому Узбекистані, де президенту Карімову лише з великими труднощами вдалося утримати владу, застосувавши силу. На Заході Карімова звинувачували у зайвій жорстокості, абсолютно не замислюючись над тим, що в результаті скидання президента Карімова в Узбекистані могли прийти до влади приблизно ті ж сили, що прийшли до влади в результаті «ісламської революції» в Ірані. А такий варіант розвитку подій, у разі якщо б Карімов проявив нерішучість, був би найбільш ймовірним.

Всі ці події різко змінили ставлення керівників середньоазіатських держав до США, тому що важко було не побачити зв'язок між цими подіями і діяльністю прибулих американців, які намагалися прискорено впровадити демократичні цінності.

Результатом же було те, що керівники всіх середньоазіатських держав почали ставитися до представників США та інших західних країн насторожено, а вплив Росії посилився, так як в ній тепер ці керівники бачили єдину альтернативу. Посилився також інтерес керівників середньоазіатських держав до розвитку всіх форм співпраці з Китаєм. Опозиція, що прийшла до влади в Киргизстані, не стала винятком, зажадавши в 2009 році вивести американські війська з території Киргизстану, - вона також побоювалася за свою владу.

Таким чином, зусилля західних країн, спрямовані на підтримку «тюльпанової революції» в Киргизії і допомогу опозиційним рухам в Узбекистані, замість того, щоб підсилити позиції західних країн у цьому регіоні, призвели до посилення там впливу Росії і Китаю.

Ступінь впливу Росії на різні країни Середньої Азії різна. Таджикистан і Киргизстан дуже залежать від Москви в силу свого дуже складного економічного становища. Узбекистан залежить дещо менше. Але всі ці країни розглядають Росію як фактор стабільності. Туркменістан, який володіє величезними запасами нафти і газу, міг би відчувати себе економічно цілком незалежним, якщо б не його географічне положення, що не дозволяє йому стати новим Кувейтом. Поки Туркменістан практично не має ніякої можливості торгувати своїми ресурсами в обхід Росії і диктувати свої ціни. До того ж Туркменістан розглядає Росію як фактор стабільності, з огляду на своє сусідство з набагато більш сильним Іраном. Перестановки у владних структурах, які сталися в Туркменістані після смерті Ніязова і обрання новим президентом Бердимухаммедова, призвели до деяких змін у внутрішній політиці Туркменістану. Зокрема - до зміщення колишніх керівників силових відомств Туркменії та скасування ряду найбільш одіозних рішень Ніязова, який встановив собі за життя пам'ятники, і навіть почав перейменовувати міста на честь своїх батьків. Відбулися і деякі зміни у відносинах Туркменістану з Росією. В умовах кризи і проблем, що призвели до падіння цін і закупівель нафти і газу, Туркменістан висловив явне невдоволення існуючими торговельно-економічними відносинами з Росією, почавши активніше розвивати свої зв'язки з Китаєм та Іраном, а також висловивши бажання брати участь у проекті поставок своїх нафти і газу через Каспійське море і далі через Азербайджан, Грузію і Туреччину в Західну Європу. Однак відкритого конфлікту у відносинах між Туркменістаном і Росією поки не відбулося. В усякому разі, всі контракти між Росією і Туркменістаном на купівлю Росією туркменського газу зберегли свою силу. Найімовірніше, новий президент Туркменії в умовах кризи і падіння цін на газ і нафту не вирішиться йти на загострення відносин з Росією і форсувати альтернативні проекти поставок туркменського газу і нафти в обхід Росії. Росія ж, швидше за все, спробує використати період кризи, щоб переконати нове керівництво Туркменістану в доцільності взагалі відмовитися від пошуку альтернативних шляхів збуту туркменського газу і нафти. Проте вірогідність, що це вдасться зробити, невисока - після того, як світова криза буде подолана, Туркменістан все одно почне проявляти інтерес до пошуку альтернативних шляхів збуту своєї сировини. Так що Росія може за рахунок кризи лише на деякий час продовжити свою монополію.

Найбільш рівноправним і незалежним у своїх відносинах з Росією відчуває себе Казахстан, який добився великих успіхів у своєму економічному розвитку та який після розпаду Радянського Союзу перетворився за роки правління президента Назарбаєва мало не в одного з нових «азіатських тигрів», подібно до Південної Кореї або Сінгапуру. До Південної Кореї Казахстану ще дуже далеко, але аж до початку світової економічної кризи Казахстан розвивався дуже динамічно. Вдалим виявився проект перенесення столиці країни з Алма-Ати в Астану. У Казахстан вдалося залучити іноземний капітал і технології, в країні побудовано багато нових сучасних заводів і фабрик. Надзвичайно швидко розвивалася торгівля і співпраця Казахстану з Китаєм, дозволивши Казахстану диференціювати торгово-економічні зв'язки і зменшити свою залежність в цьому плані від Росії. При цьому Казахстан ніколи не робив недружніх політичних або інших акцій проти Росії і намагався розвивати свої політичні та економічні зв'язки на взаємовигідній основі і з сусідніми країнами Середньої Азії, і з Заходом, і з розвиненими країнами Сходу, і з Росією. Але, розвиваючи політичне, економічне і військове співробітництво, керівництво Казахстану вкрай болісно та гостро реагувала на будь-які спроби кого б то не було втручатися у свої внутрішні справи. У цілому, і Росію і Казахстан цілком влаштовують відносини, що склалися між ними, хоча кожна з сторін, звичайно ж, завжди прощупує іншу сторону на предмет можливості будь-яких поступок і змін на свою користь.

Все вищесказане дає підстави вважати, що в умовах світової економічної кризи Росія, найімовірніше, буде намагатися утримати, а якщо вийде, то й розширити свій економічний вплив на країни Середньої Азії. Але діяти буде обережно, і головним для неї буде не стільки розширити свій вплив, скільки утримати колишні позиції і зберегти взаєморозуміння, що склалося з лідерами середньоазіатських держав, і насамперед з Казахстаном, який і сам починає перетворюватися в місцевого регіонального лідера. Швидше за все, Росія не буде серйозно піднімати питання про права місцевого російськомовного населення, або про наявні в цих країнах порушеннях прав людини. Пріоритет буде віддаватися економічному, військовому й політичному співпробітництву. При цьому, якщо раніше Росію найбільше турбували у боротьбі за економічний вплив у Середній Азії країни Заходу, то в даний час вона все більш відчуває тут в якості конкурента Китай. Активність Китаю в Середній Азії, проекти будівництва нафтопроводів і газопроводів з нафто і газовидобувних країн Середньої Азії до Китаю, будівництво автомобільних доріг, зв'язуючих Китай і країни Середньої Азії, дуже турбує Росію. Тим більше, що все це відбувається одночасно з посиленням активності китайських компаній в Сибіру і на Далекому Сході. Однак навряд чи в період кризи Росія піде на загострення своїх відносин з Китаєм.

Відносини Росії з країнами Балтії - Естонією, Латвією і Литвою завжди були нелегкими. При цьому одним з головних питань, яке завжди мусували російські засоби масової інформації, було становище російськомовного населення цих країн. Однак насправді проблема позбавленого цивільних прав російськомовного населення керівництво Росії хвилює не сильно, а про проблеми російського населення цих країн керівництво Росії взагалі вважає за краще не говорити. Набагато більше керівництво Росії стурбоване проблемами своїх економічних відносин з країнами Балтії та недопущенням розміщення в цих країнах баз НАТО.

Світова економічна криза серйозно ускладнив становище в країнах Балтії. Масові банкрутства підприємств і звільнення працівників, розорення і банкрутство фермерських господарств - все це реалії цих держав. Десятки тисяч людей, ще влітку 2008 року вважали себе людьми дуже успішними, до кінця року втратили все, багато хто навіть позбулися квартир, ставши бездомними. Це призвело до масових акцій протесту, загострюючи обстановку.

Росія, звичайно ж, намагається використати це для змін у настроях суспільства в цих країнах з тим, щоб на наступних виборах до влади прийшли сили більш лояльні до Росії. У російських засобах масової інформації всіляко «обсмоктують ся» проблеми країн Балтії, при цьому нав'язується думка, що головною причиною всіх негараздів є діяльність урядів цих країн, яка призвела до ослаблення зв'язків з Росією. Така пропаганда полегшується тим, що помилок, що їх визнають і експерти в самих країнах Балтії, дійсно було допущено чимало.

Але Росія зацікавлена лише в деякій зміні курсу цих країн, недопущенні розміщення в цих країнах баз НАТО, а також в полегшенні процедури проходження російських транзитних товарів через територію країн Балтії. Повною ж в дестабілізації політичного становища та економіки цих країн Росія якраз не зацікавлена. Причина дуже проста - значна частина місцевих підприємств належить великому російському капіталу, тісно пов'язаному з тими, хто править Росією. Хто ж буде розоряти свій власний завод, або фабрику своєї дочки, сина, зятя, або просто друга і гарного знайомого? Ні, правлячі кола Росії зацікавлені не в руйнуванні економіки країн Балтії, а в тому, щоб використовувати кризову ситуацію для того, щоб підсилити свій вплив на економіку, а якщо вдасться, то й на політику цих держав. Тому всі протести російськомовного населення країн Балтії, що прислуховується до думки російських засобів масової інформації, будуть підігріватися лише до тієї міри, щоб грати на нервах, і змушувати йти на поступки російському капіталу. Але ось після того, як поступки будуть зроблені, влада Росії і контрольовані ними сили зроблять все можливе, щоб погасити масштаби протестних виступів, навіть якщо становище самих російськомовних жителів і не покращає. Росії вигідно мати в країнах Балтії сотні тисяч знедолених російськомовних жителів, які не мають громадянства, як свою опору, інакше Росія могла ще в 1991 році без особливих проблем домогтися від країн Балтії надання цим людям громадянства і всіх цивільних прав. Важелів тиску на країни Балтії в Росії було більш ніж достатньо - і військових і економічних. Але ці важелі не були використані - у разі вирішення цієї проблеми російськомовні жителі автоматично перестали б бути протестним електоратом, а керівництву Росії було вигідно мати там якомога більше протестного електорату. Як підтвердження цього, наведу один досить яскравий приклад. У 1991-1992 російські засоби масової інформації сурмили про порушення цивільних і людських прав російськомовного населення Естонії. І ці порушення дійсно були - елементарні права людей, які до 1991 року були громадянами, а після 1991 року стали «негромадянами», влада Естонії просто ігнорувала. Але тоді ж Естонія, не маючи жодного родовища яких або руд, вийшла на перше місце у світі за експортом кольорових металів! Через Естонію йшов найпотужніший тіньовий експорт російських кольорових металів з Росії. Займалася цим, природно, сама російська влада. Які там ембарго у зв'язку з порушеннями прав людини! Нова російська еліта просто заробляла перші свої мільйони і мільярди доларів! І ці нувориші готові були ділитися з ким завгодно, хто допомагав би їм відмити ці перші капітали. Потім, трохи обтесавшись і підкоригувавши відповідним чином російське законодавство, російські олігархи навчилися вивозити на продаж сировинні багатства країни вже без зайвих посередників через власні російські порти, а отримані капітали вклали і в російські і в зарубіжні, у тому числі і в балтійські підприємства, в залежності від того, куди було вигідніше. Інтереси ж якихось там російськомовних жителів ані в Естонії, ані в Латвії, ані в Литві, ані де-небудь в іншому місці, їх ніколи не хвилювали, в усякому разі, до тих пір, поки цими жителями знову не приходила пора як-то скористатися.

Масштаби кризи, що вибухнула в країнах Балтії і та обставина, що ця криза торкнулася не тільки російськомовних «негромадян», які не мають там жодних прав, а й сотні тисяч повноправних громадян цих країн - естонців, латишів і литовців, дають Росії шанс значно посилити свій вплив, в усякому разі, економічний вплив на ці країни. Однак Росію стримує та обставина, що в стані важкої економічної кризи знаходиться і сама Росія.

Особливі стосунки склалися у Росії з Білорусією. На початку 90-х років, отримавши незалежність, Білорусія відмовилася від статусу ядерної держави і віддала ядерну зброю, що дісталася їй від колишнього Радянського Союзу. Негаразди і розбіжності між політиками, які очолювали Білорусь у момент отримання нею незалежності, дуже скоро привели частину з них до думки підтримати на виборах якусь малозначну та таку, що не має власної політичної ваги фігуру, сподіваючись керувати через таку фігуру усіма політичними і економічними процесами в країні. В якості такої фігури деякі з них підтримали майже нікому раніше невідомого Олександра Лукашенка, якому і вдалося перемогти тоді на виборах. Але дуже скоро події пішли зовсім не так, як розраховували ті, хто не сприймав всерйоз Лукашенко. Ставши президентом Білорусі, він дуже скоро міцно оволодів усіма важелями державного управління, а всі, хто намагався змагатися з ним, були вигнані з органів влади.

Дуже багато експертів, особливо на Заході, передрікали режиму Лукашенко швидкий крах. Але крах не наступав. Режим Лукашенка лише посилював свої позиції. Дуже сприяло цьому і те, що колишні лідери, які позиціонували себе як демократи і прихильники європейської орієнтації, вкрай невміло та неефективно керували країною, втративши довіру більшої частини виборців і дискредитувавши ідеї демократії. Зіграло свою роль і те, що Лукашенку вдалося досягти певних успіхів в економіці і приборкати корумпованість чиновників - головний бич майже всіх пострадянських держав. Режим Лукашенка перешкоджав активному розвитку приватного підприємництва, дозволяючи лише деякі види малого підприємництва, роблячи упор на розвиток державного сектора економіки, майже так само, як це було в Радянському Союзі. Але завдяки тому, що білоруські чиновники не могли красти і свавільничати, як чиновники в сусідніх Україні та Росії, Лукашенко вдалося домогтися того, що основні підприємства Білорусії успішно працювали, а люди отримували непогані за їхніми мірками зарплати і пенсії. Система, створена Лукашенко, була тупиковою, тому що незважаючи на деякі успіхи на окремих напрямках, все ж таки не давала білоруським підприємствам розвиватися найбільш ефективним чином - придушення приватної ініціативи призводило до того, що Білорусь не встигала за всіма віяннями технічного прогресу. Але відставання це відбувалося дуже повільно і непомітно. А на тлі окремих успіхів окремих білоруських державних підприємств і на тлі розвалу виробництва в сусідніх пострадянських державах розвиток Білорусії взагалі іноді виглядав як прогрес. Дуже багато хто з простих людей, особливо люди старшого віку, знаючи від своїх друзів і родичів, як йдуть справи в сусідніх країнах і порівнюючи їхній стан справ, вважали, що Лукашенко, при всіх своїх недоліках, діє правильно, і навіть ставили його в приклад.

Дуже допомогла Лукашенко в зміцненні його режиму позиція західних країн, що почали блокувати розвиток політичних і економічних зв'язків з Білоруссю, вводити проти Білорусі різні санкції і відкрито підтримувати білоруську опозицію. При цьому лідери білоруської опозиції виявилися нездатними до об'єднання і не змогли висунути ні розумних політичних та економічних програм, ні ідей і гасел, які могли б об'єднати і надихнути народ. Підтримка ж західними країнами таких лідерів могла служити лише наочною ілюстрацією до прислів'я «не для нашого коня корм». Досить швидко лідери опозиції і штатні опозиціонери навчилися успішно отримувати і проїдати різні західні гранти та інші види допомоги. Галасливі і не дуже галасливі, але майже завжди непродумані акції опозиції стали залучати все менше населення. Штатні опозиціонери стали ніби варитися у власному соку і весь час не переставали сваритися один з одним. Головною турботою лідерів опозиції було випросити у Заходу побільше грошей і швидше їх витратити, з тим, щоб просити нові вливання. Їх дії скоріше дискредитували ідеї західної демократії, ніж надихали на боротьбу проти режиму Лукашенка. Реальна ж боротьба проти режиму Лукашенка відійшла для лідерів опозиції на другий план. Така опозиція Лукашенка цілком влаштовувала і анітрохи йому не заважала.

За рахунок такої позиції Заходу Лукашенко зміг позиціонувати себе як прихильник зближення з Росією. Це не тільки привернуло до нього симпатії значної частини білоруських виборців, але і дозволило успішно отримувати суттєву допомогу від Росії, морочачи голову російським політикам приємними їм ідеями створення єдиної держави Росії і Білорусі. Ні на яке об'єднання Білорусі з Росією Лукашенко йти, звичайно ж, не збирався, адже тоді йому треба було відмовитися від своєї влади або сильно її урізати, але такі заяви допомагали йому роками отримувати російські нафту і газ за зниженими цінами і відкривали російський ринок для білоруських товарів. Коли, врешті-решт, прийшов до влади в Росії після Єльцина президент Путін, зайняв більш жорстку позицію і став вимагати реальних кроків до об'єднання, Лукашенко зробив все, щоб цього не допустити. Напруга трохи не призвела до розриву всіх відносин між Білоруссю і Росією.

Закритість для Білорусії західних ринків збуту своєї продукції, величезна залежність від російського ринку збуту і російських енергоносіїв, складні відносини Білорусі з західними країнами і відсутність виходу до моря, дозволяють Росії контролювати всі можливі торговельні шляхи поставок білоруських товарів у треті країни. Це призвело до того, що Лукашенко змушений був піти на низку економічних поступок Росії. Росії була надана можливість викупити контрольний пакет акцій білоруської газотранспортної системи та ряду найважливіших білоруських підприємств. Можна не сумніватися, що Лукашенко буде вживати всіх можливих кроків, щоб уповільнити процес придбання російським капіталом білоруської промисловості. Але позиція Заходу, яка перешкоджала західному капіталу розвивати свої виробництва в Білорусі, дала російському капіталу карт-бланш на оволодіння білоруської економікою, не залишаючи для Лукашенка ніякої іншої альтернативи, особливо в умовах кризи, окрім як здавати одну позицію за іншою російському капіталу.

Лукашенко буде робити все, для того, щоб уповільнити цей процес, а Росія спробує використовувати кризу для того, щоб прискорити цей процес. Змінити ж цей процес може лише прихід до Білорусі великого західного капіталу. Але для цього необхідно, щоб Захід став більш прагматично ставитися до співпраці з Білоруссю. У 2008-2010 роках такий процес перегляду свого ставлення до Білорусії на Заході почався. І цей процес явно корисний і Заходу і Білорусі. Проте якщо Захід спробує почати форсувати «демократизацію» Білорусі, процес її зближення із Заходом, швидше за все, припиниться.

Світова економічна криза значно погіршила економічне становище більшості громадян Білорусії і зменшила число прихильників Лукашенка, якого раніше підтримували до 75% громадян Білорусі, але його як і раніше підтримує більшість громадян, і альтернативи йому поки що немає. Нинішнім же лідерам білоруської опозиції білоруси в масі своїй не вірять.

Немає поки нікого, хто б міг скласти конкуренцію Лукашенко і серед осіб з його оточення. Тут треба сказати, що Лукашенко весь період свого перебування при владі ретельно дбав про те, щоб ні у кого іншого в Білорусі, окрім нього самого, не було загальнонаціонального авторитету. Кадри, які стоять при владі, багато разів і ретельно перетасовуються. Притому, що всі вищі державні чиновники підбиралися тільки з числа лояльних по відношенню Лукашенко осіб, ніхто з білоруських міністрів не знає, чи буде він міністром завтра. Ніхто з великих чиновників не знає, наскільки довго буде працювати на своєму посту. І навіть найбільш приближені до президента Лукашенка особи не знають, кого він вибрав і чи вибрав взагалі, в якості свого майбутнього наступника. У Лукашенка є троє синів, але два старших сина, мабуть, не володіють тими якостями, які дозволили б їм стати спадкоємцями і утримати владу, а молодший син Лукашенко поки ще занадто малий. Немає в Білорусі і правлячої партії, немає і визнаної другої людини в державі - навіть білоруські прем'єр-міністри змінюються часом, як рукавички, і ніхто не знає кого «бацька», як іменують там Лукашенко, призначить наступним. Усе це ще більше ускладнює оцінку становища в Білорусі. Але можна не сумніватися в тому, що білоруське чиновництво із заздрістю дивиться на становище своїх колег, які набагато більше дозволяють собі в Росії і мріє про те, щоб теж отримати їх можливості і стабільне положення. Можна також не сумніватися і в тому, що російські керівники спробують скористатися світовою кризою для того, щоб подумати над реальним об'єднанням Росії та Білорусі. Аргументами може служити те, що майже всі керівники республік, які входять до Росії, десятиліттями утримують владу в своїх республіках. Дещо обмежуючи їхні можливості і статус, Москва дає місцевим керівникам можливість бути практично довічними президентами, беззмінними в своїх республіках. В даний час Лукашенко такий статус не влаштовує, адже він має більше. Але у випадку, якщо економічне та політичне становище в Білорусі ускладниться, а економічне та політичне становище Росії буде зміцнюватися, не можна виключати того, що Лукашенко, розуміючи, що втрата влади загрожує йому дуже багатьма неприємностями, віддасть перевагу тому, щоб не випробовувати долю, а погодиться на об'єднання Білорусі і Росії.

Найменша з утворених на місці колишнього Радянського Союзу пострадянських держав, Молдова, пройшла через дуже багато випробувань. Невмілі дії ультранаціоналістично налаштованого керівництва Молдови призвели до того, що в 1991 році від неї відокремилася, проголосивши себе незалежною державою, Придністровська Молдавська республіка. Здійснена тодішніми керівниками Молдови спроба повернути Придністров'я силою провалилася. Молдавські війська, які вторглися в Придністров'я були розбиті придністровськими ополченцями. Результатом цієї військової акції стало лише озлоблення населення Придністров'я звірствами молдавських поліцейських, що встигли під час вторгнення відзначитися грабежами та вбивствами мирного населення, в тому числі і розстрілом декількох десятків школярів-старшокласників під час захоплення ними однієї зі шкіл у придністровському місті Бендери. Результатом було й те, що Росія отримала можливість втрутитися в ці події. Досить велике угруповання російських військ, що знаходилася на території Придністров'я, цілком могло б взагалі не допустити вторгнення молдавських військ і настільки кривавого розвитку подій. Але діяти вони стали лише після того, як молдавські війська були вибиті придністровськими ополченцями. Росія, незважаючи на заперечення Молдови, оголосила, що російські війська виступлять «миротворцями», і не допустять нового вторгнення. У Придністров'ї таке рішення всі вітали. З тих пір Придністровська Молдавська Республіка існує як окрема держава, хоча і ніким поки не визнана. Напруженість ж у відносинах між Молдовою і Придністров'ям і неврегульованість конфлікту дозволяє Росії зберігати там свої війська, при цьому забезпечуючи їй симпатії місцевого населення. За минулі дев'ятнадцять з гаком років в Придністров'ї більшість жителів, а проживає там близько 660 тисяч чоловік, звикли до думки, що Молдова це ворог, який заважає придністровцям жити, а Росія - це друг. На проведеному у 2008 референдумі переважна більшість жителів Придністров'я висловилися на підтримку незалежності від Молдови та за подальше приєднання до Росії.

Швидше за все, президент Придністровської республіки Смирнов, який беззмінно очолює це державне утворення з моменту його створення, та й інші керівники, набагато більше хотіли б не приєднуватися до Росії, а бути керівниками незалежної держави. Але жорстка позиція Заходу, який наполягає на тому, щоб Придністров'я продовжувало залишатися у складі Молдови, просто не залишає їм іншого вибору, крім як орієнтуватися на деяку підтримку що її надає їм Росії.

Добровільне об'єднання Молдови і Придністров'я неможливе. У разі, якщо Україна і Молдова, між якими знаходиться Придністровська Молдавська республіка доб'ються виведення звідти російських військ, силовий варіант вирішення питання стане можливим. По-перше, у випадку повної економічної блокади, яка не надає ніякої можливості торгувати з ким-небудь або одержувати від кого-небудь допомогу, минаючи Україну або Молдову, Придністровська Молдавська республіка буде змушена погодитися з будь-якими пред'явленими вимогами. По-друге, після виведення російських військ молдавська армія зможе врешті-решт здійснити і силове захоплення Придністров'я. Але такий силовий варіант вирішення придністровського питання може виявитися дуже невигідним і для Молдови, і для сусідньої з нею України, і для всіх країн Європи взагалі. У цьому випадку, Придністров'я може на багато років перетворитися для Молдови і для всієї Західної Європи на потужний осередок нестабільності і тероризму, у своєрідний сектор Газа. Адже майже всі жителі Придністров'я, і особливо молодь, налаштовані проти об'єднання з Молдовою, при цьому майже всі вони вміють поводитися зі зброєю, мають зброю, і готові її застосувати.

Набагато більш прийнятним рішенням могло б бути зміна позиції західних країн та Молдови щодо Придністров'я. Найімовірніше, що керівництво Придністров'я охоче погодився б відмовитися від ідеї входження до складу Росії після проголошення незалежності, якби західні країни і Молдова забезпечили надійні гарантії їх незалежності та безпеки, а також гарантували б вільний транзит вантажів з Придністров'я та у Придністров'ї. У цьому випадку, Придністров'я швидко б перетворилося на одну з самих звичайних європейських держав, а проросійські та антизахідні настрої поступово, у міру розвитку торгових і економічних зв'язків із Західною Європою, пішли б на спад, поступаючись проєвропейським настроям. Це сталося б не відразу, але сталося б обов'язково.

Такий варіант розвитку подій значно полегшив би і становище жителів Придністров'я і становище жителів Молдови, яка стала однією з найбідніших пострадянських країн Європи.

Прорахунки і нинішніх і особливо колишніх керівників Молдови, призвели до того, що економічне становище цієї країни дуже нелегке. Природно, що криза підсилила всі її труднощі. Залежність від російських енергоносіїв і залежність від російського ринку збуту своїх сільськогосподарських товарів змушує Молдову дуже уважно прислуховуватись до думки Москви. Проте нове керівництво Молдови взяло курс на зближення з Румунією, заохочуючи жителів Молдови отримувати румунські паспорти. Багато жителів Молдови так і зробили, так як з румунським паспортом їм набагато легше виїхати на заробітки до країн Західної Європи. Більшість жителів Молдови стурбоване своїм важким економічним становищем, і не стане заперечувати, якщо керівництво Молдови офіційно почне процес об'єднання з Румунією. Тим не менш, цей процес може пройти легко й безболісно лише у випадку, якщо Молдова відмовиться від своїх претензій на Придністров'я. Жителі Придністров`я на таке об'єднання ніколи не погодяться, і у випадку, якщо їхня думка буде проігнорована, Придністров'я буде кровоточить раною в тілі Молдови. При цьому Росію влаштовує і той варіант, коли Придністров'я залишається у своєму нинішньому невизначеному становищі, і варіант, коли Придністров'я зможе приєднатися до Росії. Невигідним для Росії є лише варіант, якщо Придністров'я знайде повну незалежність, а конфлікт припиниться. Але прямо перешкоджати нормалізації відносин у регіоні та визнанню Молдовою незалежності Придністровської Молдавської республіки Росія не може.

Найімовірніше, що в умовах кризи Росія буде використовувати і проблему Придністров'я, і економічні важелі тиску для того, щоб не допустити вступу Молдови до НАТО і розміщення баз НАТО на території Молдови, а також для того, щоб підсилити свою економічну присутність в Молдові.

 

Найбільш важкі наслідки нинішня економічна криза принесла для України. У момент розпаду Радянського Союзу Україна мала досить розвинену промисловість та сільське господарство, хороший науковий потенціал, успішно працюючим морським і річковим торговельним флотом і потужними збройними силами, з третім у світі за величиною ядерним потенціалом.

Проголошення незалежності було зустрінуто населенням з великим підйомом та ентузіазмом, але надії більшості людей не виправдалися.

Нове керівництво України, яке прийшло до влади, прийнялося збагачуватися, забувши про все інше. Свою ядерну зброю Україна віддала, не отримавши нічого натомість. У країні була розв'язана небачена інфляція, на якій наживалися ті, хто мав відношення до влади. Ваучерна приватизація призвела не стільки до появи на підприємствах ефективного власника, скільки до присвоєння близькими до влади людьми державного майна. У країні з'явився прошарок дуже багатих людей і величезний пласт бідних, а іноді й майже що жебраків. Мільйони українців змушені були відправлятися на заробітки в ближнє і далеке зарубіжжя. Лише к кінцю 90-х років економічне становище України стало поступово поліпшуватися, але йшов цей процес недостатньо швидко.

У 2004 році значна частина українців активно підтримала «помаранчеву» революцію, в результаті якої до влади прийшли так звані «демократичні» сили, що позиціонують себе як прихильники Заходу. Проте сподівання українського народу не виправдалися. З кожним роком становище ускладнювалось, викликаючи розчарування населення і дискредитуючи саму ідею орієнтації на західні цінності.

Дії «демократичної» влади викликали у народу все більше нерозуміння. Замість зміцнення законності та правопорядку, склалася ситуація, коли законності і правопорядку стало ще менше, ніж раніше. Дійшло до того, що суддя Львівського апеляційного суду, спійманий на місці злочину на отриманні хабара і в якого було вилучено понад 1 мільйон доларів і більше 2 мільйонів гривень, одягнувши на себе суддівську мантію і в присутності інших кількох суддів цього суду, що також вдягнулись з цієї нагоди в свої судові мантії, почав розповідати телекореспонденту про те, що гроші ці йому просто надарували друзі, як дрібницю на щастя, при освяченні нового кабінету, - «хто копієчку приніс, хто гривню, хто долар». Це понад 1 мільйон доларів! І одягнені в мантії судді, які стояли спокійно поряд, із почуттям власної гідності слухали це марення. Яке вже тут правосуддя! За допомогою українського правосуддя в Україні процвітає рейдерство, тобто незаконне захоплення підприємств та іншого майна за допомогою свідомо неправильних судових рішень. Акціонери, які мали більше 50% акцій іноді можуть з подивом дізнатися, що рішенням інших акціонерів їх частку зменшили до, скажімо 10%, або взагалі виключили зі складу акціонерів.

Замість того, щоб залучити в країну західні інвестиції та технології, чиновники зайнялися створенням нових і нових перепон для бізнесу, і здирництвом нових і нових хабарів. Стан справ в економіці погіршується, а протиріччя в суспільстві наростають. Причому демократичні цінності багато українських політиків, і особливо багато чиновників, розуміють дуже своєрідно. Так, 19 лютого 2009 мер Києва Леонід Черновецький наказав працівникам підлеглих йому служб міста вийти на мітинг на свою підтримку. І їм довелося вийти. Адже всім, хто намагався відмовитися, тут же заявлялося: «Не хочеш іти, - пиши заяву про звільнення». І це в Києві, в столиці, на очах у керівництва країни і правоохоронних органів! Які вже тут права людини! Неважко уявити, що може дозволити собі подібний чиновник в глибинці, подалі від столиці.

Дивлячись на поведінку української влади, створювалося враження, що влада тільки й думає про те, як би себе дискредитувати.

Люди в країні заговорили про те, що «при Кучмі було краще». Але найбільше здивування і роздратування населення, яке раніше вітало «помаранчеву» революцію, викликала боротьба за владу між лідерами тієї революції, президентом Віктором Ющенком і прем'єр-міністром Юлією Тимошенко, яка постійно посилювалась і дійшла мало не до прямої конфронтації.

Боротьба ця приймала часом найбезглуздіші форми, а в країні створилася система, яка нагадує щось на кшталт двовладдя, або навіть щось ще більш складне і безглузде, коли тілом країни управляє відразу кілька голів, кожна з яких хоче бути головною, і кожна з яких може запросто з'їсти просту людину.

Світова економічна криза погіршила всі ці протиріччя, причому посилив і економічні, і політичні, і міжнаціональні протиріччя, які в деяких регіонах України і без того були досить гострими. При цьому вкрай негативно впливає на стійкість української системи влади той факт, що при загальному падінні рейтингу всіх провідних політичних партій і загальному падінні рейтингу всіх керівників країни, найбільш сильно впав рейтинг президента Ющенка та близької до нього партії «Наша Україна». Українцям було незрозуміло, чому у президента стільки резиденцій. Незрозуміло, чому він так часто і без видимої користі для країни літає за кордон. Незрозуміло, чому лідери пропрезидентської партії «Наша Україна» йшли на вибори, обіцяючи скасувати всі пільги депутатам, - це був їхній основний передвиборний лозунг, - але після виборів, тут же забули про цю обіцянку. Вкрай негативну оцінку в суспільстві отримало рішення президента і підпорядкованого йому міністерства закордонних справ погодитися на передачу спору між Україною та Румунією про статус острова Зміїний на розгляд міжнародного суду, що призвело до втрати Україною частини чорноморського континентального шельфу, що належав їй раніше. Я тут говорю не про те, наскільки законно чи незаконно, або наскільки правильно чи неправильно було рішення міжнародного суду, а про те, як це рішення було сприйняте українським суспільством. Більшість українців розцінили це як навмисну здачу національних інтересів. Угода, що явно суперечить інтересам України, була оцінена фахівцями не тільки як передача Молдові 500 метрової ділянки Чорноморського узбережжя, що дала Молдові вихід до моря і можливість будівництва власного порту, але й позбавила українські порти значної частки молдавських вантажів, які раніше йшли через них. Розгорнута агітація на користь вступу України в НАТО, очолювана президентом, також проводилася настільки безглуздо, що була на ділі швидше агітацією проти вступу України в НАТО. Складалося враження, що організатори кампанії стурбовані більше тим, як швидше витратити на цю кампанію якомога більше грошей, а не тим, щоб переконати частину населення, яка сумнівається в користі НАТО. Така недолуга агітація викликала глибоке розчарування навіть у багатьох переконаних прихильників вступу України в НАТО, - не сама ідея вступу в НАТО, а те, як за це агітували. Негативну оцінку президента Ющенка отримали в суспільстві і його надзвичайно затратні і помпезні, але безглузді, на погляд більшості українців, культурні проекти. Люди не розуміли, навіщо треба витрачати 132 мільйона доларів на пам'ятник, або кілька десятків мільйонів доларів на відновлення кріпосних стін Батурина, вважаючи, що ці гроші можна було витратити з набагато більшою користю на поліпшення життя простих людей.

До світовій економічній кризі Україна виявилася явно не готова. Падіння світового попиту на основні види українського експорту порушило торговий баланс. Подив і нерозуміння викликали і дії національного банку України, що почав грати незрозумілі ігри з курсом гривні, даючи можливість допущеним до інформації про майбутні зміни курсу валютним спекулянтам заробляти надприбутки, і не даючи можливості звичайним людям погасити взяті раніше валютні кредити. У складному становищі опинилися й керівники всіх підприємств, не знаючи, як планувати свою діяльність, а прем'єр-міністр Юлія Тимошенко прямо звинуватила президента та призначене їм керівництво нацбанку в аферах.

Будівельні організації майже повністю припинили свою діяльність. У дуже тяжкому становищі опинилися металургія і хімічна промисловість, транспорт. Почали тріщати та лопатися банки, загрожуючи колапсом всієї української банківської системи.

Тим часом, президент і прем'єр-міністр ніяк не могли знайти спільну мову між собою. Конфронтація президента і прем'єр-міністра посилила всі наявні труднощі. Започаткована керівництвом України невміла спроба добитися пільгових умов поставок газу під загрозою зриву транзиту російського газу до Європи призвела лише до того, що новий договір по газу, підписаний Україною і Росією, виявився дуже спірним з точки зору вигод для України і цілком задовольняє Росію. Однак Україна в ході цієї газової конфронтації зазнала великих збитків. Серйозні збитки понесли і деякі країни Європи, де зрив поставок газу мало не викликав економічний колапс. При цьому впав рейтинг абсолютно всіх політичних сил, представлених на сьогоднішній день в українському парламенті. Народ не вірить вже майже нікому. Відмінність в рейтингах провідних партій, представлених в парламенті складається лише в тому, що в одних партіях цей рейтинг впав значно, а в інших - катастрофічно сильно.

При цьому рейтинг тих, хто стояв біля влади впав більше. Більш того, навіть у країнах Західної Європи виникло розчарування в тих «помаранчевих» лідерах, яких Захід ще недавно так радісно вітав. Результати минулих в Україні на початку 2010 року виборів призвели до зміни влади і обрання президентом В.Януковича західні країни зустріли схвально, а західні рейтингові агентства підвищили рейтинги надійності України. Проте проблем в Україні нагромадилося тепер уже набагато більше, ніж було в 2004 році, і вирішити їх Януковичу буде тепер набагато складніше, ніж якщо б він став президентом шістьма роками раніше. Чи по плечу йому рішення таких складних проблем - теж поки що питання. Хотілося б, щоб відповідь на це питання було позитивним. Але як все буде насправді - покаже час.

І український і закордонний бізнес, як західний, так і російський, сприйняв перемогу на президентських виборах Януковича і призначення новим прем'єр-міністром Азарова в цілому позитивно. Але говорити про те, що економіка України почала виходити з кризи, поки передчасно. Деякі позитивні моменти позначилися, але не більше. До того ж, багато економістів припускають, що у світі може початися новий виток економічної кризи. Абсолютно ясно лише те, що для виходу з кризи Україні необхідно піти на радикальні економічні реформи.

Не варто сумніватися, що Росія уважно стежить за поточними процесами в Україні, і намагається зміцнити за рахунок кризи свій економічний і політичний вплив. Від позиції Росії залежить дуже багато чого. При цьому Росія абсолютно не зацікавлена в дестабілізації ситуації, що склалася, і навпаки, зацікавлена в тому, щоб Україна вийшла з економічної кризи, уникнувши дефолту, - дуже ж великі російські інвестиції вкладені в Україну. Великі країни Заходу також не зацікавлені у дестабілізації становища в Україні. Хоча рішення стокгольмського арбітражного суду, який визнав острів Зміїний островом, але залишив Україні її законних прав на більшу частину шельфу навколо цього острова, вельми насторожує. У світі немає жодного іншої острова, шельф навколо якого по яким би то не було причинам, належав би не тій країні, якій належить острів. Абсолютно ясно, що рішення суду носило не юридичний, а політичний характер, ясно показавши, що Захід у суперечці України з Румунією став на бік Румунії. Це не просто втрата Україною частини території, багатої нафтою і газом! Це тривожний дзвіночок, що говорить про реальне ставлення Заходу до України, і про те, якою буде позиція Заходу, якщо економічна криза в Україні посилиться і приведе до хвилювань. Чи не для того роздають в Чернівецькій області румунські паспорти, щоб потім ініціювати якийсь плебісцит? А навіщо ж ще?

Орієнтація на одну лише Росію була б для України помилковим рішенням - з Росією треба дружити, треба торгувати, треба всебічно розвивати взаємовигідні наукові та культурні зв'язки. Але треба розуміти, що володіючи величезними сировинними ресурсами і будучи найважливішим ринком збуту українських товарів, Росія, хоч і має чималий науковий потенціал, але все-таки значно відстає у багатьох галузях науки від розвинених країн Заходу. До того ж, становище в самій Росії нестабільне. Як вже говорилося вище, вектори розвитку ситуації в Росії поки мають не доцентровий, а відцентровий характер. Росія володіє величезним, другим у світі за величиною ядерним арсеналом, вибух якого навіть на її власній території може призвести до загибелі всього людства. Росія, як показали події в Молдові і недавні події в Грузії, здатна дуже рішуче і незважаючи на економічні наслідки і політичні демарші її супротивників підтримати своїх союзників за межами своєї території. Коли Росію ставлять в положення загнаного в кут звіра, цей звір стає страшний. Це дуже важливо пам'ятати, розглядаючи будь-які аспекти можливого загострення в результаті кризи боротьби за вплив між Росією і західним світом. Але це говорить лише про те, що і для України і для західного світу невигідно загострювати відносини з Росією, особливо пам'ятаючи про те, що національно-територіальний поділ і демографічна криза самі по собі, незалежно від втручання або невтручання інших держав, ведуть Росію до розпаду. Набагато корисніше для всіх буде не намагатися прискорити, а спробувати пом'якшити процес цього розпаду, з тим, щоб ядерний потенціал Росії, у разі її розпаду, не став використовуватися у з'ясуванні відносин між постросійскими державами, як сталося з російським звичайним арсеналом, скажімо під час війни між Вірменією та Азербайджаном або в ході війни між Молдовою та Придністров'ям, яка почалася в ході розпаду Радянського Союзу. Адже такий ядерний конфлікт може виявитися катастрофою для всіх, навіть для тих, хто безпосередньо не буде брати участь у такому конфлікті, а перебуватиме на іншому континенті. До того ж, слід пам'ятати, що розпад Росії, навіть якщо він пройде без військових ексцесів, обов'язково призведе до звуження ринку збуту багатьох товарів і викличе великі труднощі в поставках нафти і газу, домовлятися про поставки яких Європі доведеться вже з набагато дрібнішими і не завжди стійкими державами.

Ні, і Україні, і Західному світові, слід не намагатися форсувати процес розпаду Росії, а навпаки зробити все можливе, щоб всіляко віддалити або зупинити цей процес, тому що розпад Росії не принесе ані Україні, ані Західній Європі нічого, крім величезних труднощів.

Але й орієнтація виключно на Захід була б для України помилковою. Нашим політикам давно вже час навчитися замість того, щоб намагатися подобатися Заходу чи Сходу, спробувати сподобатися своєму власному народу. Та й взагалі світ - це не лише Росія і Захід. На піку технічного прогресу знаходяться Японія і Південна Корея. Супердержавами стали Китай та Індія. Стрімко розвивається Бразилія.

Україні, для того, щоб залишитися Україною, нічого не втратити, і успішно розвиватися, просто необхідно не здаватися на милість Сходу чи Заходу, а вміло балансувати, домовляючись з усіма, і відстоювати не якісь догми, а свої власні інтереси. Це набагато складніше, ніж виконувати вказівки Заходу або вказівки Сходу. Але це єдиний шлях, здатний виправити нинішню ситуацію і привести до того, що з Україною будуть рахуватися, як з державою, а українці зможуть добре жити у своїй власній країні, а не їздити «заробітчанами» по всьому світу, шукаючи собі кращої долі.